DILBERT
http://www.unitedmedia.com/spanish/dilbert/archive/dilbert-20070111.html
En estos tiempos que corren pareciera que cualquier imbécil con un ordenador portátil es capaz de parir un libro y hacerse de oro.
Y esto es precisamente lo que pretendo hacer.
Sería una auténtica decepción para mi si esta moda cambiara antes de que mi obra maestra llegue a la imprenta.
(Prologo del PRINCIPIO DE DILBERT)
"No existe mayor signo de demencia que hacer lo mismo una y otra vez yesperar resultados diferentes" - Albert Einstein
http://empresainformativa.blogspot.com/2006/06/dilbert-de-scott-adams.html
Tanto caricaturizando a ejecutivos incompetentes,
como satirizando a empleados inútiles o
escarneciendo a jefes traicioneros,
directivos financieros y corredores de bolsa poco honrados,
revelando las técnicas sin escrúpulos de secretarias manipuladoras, contratistas de reparaciones del hogar fáciles de sobornar,
políticos dignos de todo menos de crédito,
nadie ha resultado tan acertado y tan claro en su crítica,
ni tan ocurrente en su razonamiento,
ni ha metido tanto el dedo en la llaga como Scott Adams.
http://www.microsiervos.com/archivo/weblogs/dilbert-tiene-blog.html
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fdilbertblog.typepad.com%2F&langpair=en%7Ces&hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
http://www.agapea.com/ANTI-BUSINESS-NO-ANTI-IDIOTAS-DILBERT-n27400i.htm
FUGITIVO DE LA POLICIA DILBERTScott Adams
Cuando la policía cubicular prohibe las plantas artificiales por miedo a que puedan atraer a los bichos de escasa inteligencia,
Dilbert decide alzarse en rebeldía. Sin embargo, ya en su cubículo, agoniza sobre la decisión de colocar una patética planta artificial.
“Soy un rebelde… Soy malvado. ¡Mi desodorante no lo aguanta!”,
grita entre sollozos.
Dilbert no está hecho para vivir la vida de un fugitivo.
http://spanish.joelonsoftware.com/PainlessSpecs/4.html
Trabajadores inofensivos
Los trabajadores más ineficientes son trasladados sistemáticamente allí dónde pueden causar menos daño: la dirección de la empresa.
Teorema del Salario
(Red Humanistas Latinoamericanos) El "Teorema del salario" de Dilbert establece que "los ingenieros ycientíficos nunca pueden ganar tanto como los ejecutivos y loscomerciantes".Este teorema se puede demostrar matemáticamente a partir de lossiguientes 2 postulados: - Postulado numero 1 : "knowledge is power" (el conocimiento es poder)- Postulado numero 2 : "time is money" (el tiempo es dinero) Todos conocemos el siguiente axioma: power = work / time (poder= trabajo/tiempo) Como knowledge = power, tenemos que knowledge = work / time y como time= money tenemos que conocimiento (knowledge) = trabajo (work) / dinero (money) Si en esa ecuación despejamos la variable "dinero" obtenemos dinero = trabajo / conocimiento Así, si "conocimiento" se aproxima a cero, el dinero tiende al infinito,independientemente de la cantidad de trabajo hecho. Demostrado: cuanto menos sepas, mas ganas(Ing. Patricio García Bes)
http://www.fungamma.org/descansar09.htm
http://jomaweb.blogalia.com/historias/43024
http://elforastero.blogalia.com/historias/20888
http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/principio-de-peter.html
http://gattaca.com.ar/weblog/archivos/2005/03/18/dilbert-en-castellano/
http://mavi888.wordpress.com/2006/07/13/no-hay-mas-frases-diarias-ahora-viene-dilbert/
'Aprendiendo de Dilbert'
http://www.nuestro-mundo.net/kour/2005/aprendiendo-de-dilbert/
sentirse bien
En alemán, hay una palabra para la buena sensación que consigues cuando la gente sufre desgracia.
Ha llamado el shodenfrood, o quizá el sheudanfroud, o algo similar.
No fingirte cuidado cómo ha deletreado, porque si no sabes ya la palabra, te olvidaste ya de lo que significa.
Lo menciono solamente para sonar elegante.
De todas formas, consigo una buena sensación similar
cuando experimento especialmente mal servicio en un restaurante.
Es distinto de shodenfrood, o de shoedenfreud, porque el servidor es a menudo absolutamente feliz y no está sufriendo ninguna desgracia cualesquiera.
Lo que me hace sentir bien es que yo posea dos restaurantes y sé que hacemos un trabajo mejor, la mayor parte del tiempo de todos modos.
Llamo este shitundfood restaurante-relacionado del smugness, que puede o no puede significar algo en alemán.
Conseguí a dosis sana del shitundfood ayer por la noche en un restaurante nuevo chino
. justo, el lugar, muy nuevo y no han sacado las arrugas.
No obstante, algunas arrugas son más grandes que otras.
Nuestra primera pista que la cena pudo tener algunos topetones es que el servidor era una mujer rubia joven con un acento británico.
Ahora, amo el Brits, incluyendo mis antepasados, pero una cosa no piensas inmediatamente cuando oyes que un acento británico es “Mmm-mmm, allí debe ser un poco de alimento chino sabroso alrededor aquí en alguna parte!”
Aplaudo este restaurante para los inabilitados que emplean, pero no agregó a mi experiencia culinaria.
Mi segunda pista que el servicio no alcanzaría estado de 5 estrellas es que nuestro servidor levantó una silla y se sentó abajo en nuestra tabla.
Ella se inclinó adentro en un codo y comenzó a charlar,parecía cansada.
Como aprendí eventualmente, puede agotar dar mal servicio.
Esperaba que ella tuviera bastante energía para traer nuestro alimento a la tabla incorrecta antes de que ella se derrumbara.
Supongo si hubiera sido una persona mas abierta, habría apreciado su encanto y amistad terrosos. En lugar, pasé el tiempo entero que concentraba mis pensamientos en su frente y pensando tan difícilmente como podría, “salir. Salir. Salir.”
Esto no salioó tan bien como había esperado.
Ella charló sobre sus propias preferencias y rutinas dietéticas del ejercicio hasta que me olvidé de que no habíamos pedido.
Cuando conseguimos hablar de nosotros, pedimos su consejo sobre la opción de entradas vegetarianas.
Ella precisó provechoso que la soja es muy mala para tu salud.
¿Mencioné que esto era un restaurante chino?
Cada otro plato tenía salsa del queso de soja o de soja.
Eso correcto - ella nos dijo que la mitad del alimento en su restaurante dañará nuestra salud.
Realizo que muchos de ti no realizaron que podrías conseguir consejo de la salud y de la ciencia de un servidor británico en un restaurante chino, pero puedes.
Estaba a punto de pedir los guisantes del broche de presión del ajo y un colonoscopy, pero mi esposa me paró a tiempo.
Shelly almorzaba último y no tenía muy hambre.
Ella acaba de desear un poco de sopa, y había dos opciones: 1) El que estaban fuera de, o 2) el nuestro servidor descrito como “apenas par de albóndigas en un poco de caldo.” Delicioso.
Éramos nuevos a este restaurante, y esperamos ignorante que un poco de agua demostrara para arriba en la tabla. Esto no sucedió. Esperamos bastante tiempo para ser agradecidos para nuestras servilletas, que habían sido proporcionadas cuidadosamente en la tabla sin el petición.
Un compañero que parecía un servidor entregó nuestro alimento, y nos tomó la oportunidad de pedirte un poco de agua con nuestra comida. Él dijo, “tienes que pedir tu servidor ése.”
Había muchos problemas con esa respuesta. Para uno, nuestro servidor de la original estaba ahora, en toda la probabilidad, envuelta en manteles y napping en el refrigerador sin llamar. En segundo lugar, este seguro nuevo del individuo PARECIDO un servidor. Pensarías que él podría manejar un pedido el agua. Elegí no darte una mirada fija helada de la muerte, porque franco su respuesta era divertida, pero no pienso que Shelly golpeó el botón de pausa en su mirada fija de la muerte rápidamente bastante. Pronto el individuo del no-nuestro-servidor era backpedaling y de ofrecimiento encontrar nuestro servidor auténtico para traer el agua.
“Cuál es nombre de tu servidor?” él pidió.
No sabíamos su nombre, pero si la única manera que podría conseguir un poco de agua era ir al refrigerador sin llamar y rifle a través de ella los bolsillos para encontrar una cierta identificación, estaba dispuesto a hacerla. No deseas comer el alimento chino picante sin el agua.
“Ella tiene un acento británico,” I dicho, esperando un workaround.
“Es ella clase muchacha grande del `de una'?” él pidió, como si hubiera porciones de servidores femeninos en este restaurante chino con acentos británicos, probablemente uno en cada tamaño.
Conseguimos eventual nuestra agua. El alimento era suave y, según nuestro servidor, haría que crece a hombre-boobs. Pero la iluminación era excelente y los precios eran justos. Iría detrás, si solamente para otra dosis encantadora del shitundfood.
Absurdo del 3 de febrero de 2007 en general Permalink comentarios (12)
¿Es el caballo muerto que yo es el golpeo inteligente?
Aquí está una pregunta que tengo gusto de hacer:
¿Qué ser más importante función uno coche - tener uno motor o tener rueda?
Después de que haga la pregunta, me cierro los ojos y cruzo mis dedos y esperanza que no oigo una respuesta que sea “el motor” o “las ruedas.”
Se parece a veces a mí que todos nuestros problemas en el mundo son causados por la gente que piensa que todo se puede clasificar en categorías aseadas.
La respuesta correcta - en el sentido que la persona que lo da demuestra capacidad del razonamiento - es algo a lo largo de las líneas de, “ellas es igualmente importante si necesitas conseguir en alguna parte lejano, y las ruedas o el motor es inasequible.”
También doy el crédito parcial para la respuesta, “depende qué puedes conseguir substituido más rápidamente y más económicamente, y el grado a quien mide el tiempo o el dinero es un constreñimiento.”
Pero mi experiencia ha sido que la gente dice algo como, “el motor.
No, las ruedas. ¿Eso correcto? No, el motor. Significo, las ruedas.”
Y entonces lloro silenciosamente.
Los seres humanos tienen dos impulsos que sean muy prácticos y muy peligrosos al mismo tiempo. Clasificamos automáticamente cosas en categorías en nuestra mente, y alineamos automáticamente cosas en importancia. La mayor parte del tiempo, ésos son impulsos útiles. Por ejemplo, la primera vez que ves algo antes de el cual nunca has visto, sabes casi siempre enseguida si lo comes o funcionas lejos de él. Materia de las categorías.
Alinear cosas por su importancia es también una habilidad práctica. Todos convendríamos, por ejemplo, que debes ahorrar a un bebé de un edificio ardiente antes de ahorrar tu iPod, por lo menos hasta que los trabajos de Steve cierran el boquete con la versión siguiente.
Este reflejo que tenemos para clasificar y alinear todo es esencial para la supervivencia. Pero nos consigue en apuro cuando está aplicado a las preguntas grandes. Por ejemplo, si te preguntara qué parte de una persona lo hace inteligente, dirías probablemente su cerebro, y no su pelo o sus uñas del dedo del pie.
¿Pero qué sobre sus pulmones? Si quitas los pulmones de una persona, el cerebro no trabaja. ¿Así pues, son los pulmones a la parte de la función de su inteligencia? Lógicamente, son. Pero porque miran la clase de separado, y hacer algo clase de diferente, nuestras mentes no dejan nos decir que tu inteligencia incluye tu sistema respiratorio entero, y tu sistema digestivo, etc. Ofende nuestras maneras naturales de categorizar cosas.
¿Cómo sobre el oxígeno, y gravedad, y la distancia de la tierra del sol? ¿Son parte de tu inteligencia también? Reflexively, dirías no. Es manera diferente. Pero, si tocaras el violín con cualesquiera de esas cosas, tu cuerpo sería destruido y tu inteligencia pararía inmediatamente el funcionar.
Ahora miremos dentro del cerebro sí mismo. ¿Son las partes del cerebro que no controla pensamientos conscientes también la parte de inteligencia? Toda lo que lo hace es subsistencia tu cuerpo que funciona, que alternadamente guarda la parte “elegante” de tu funcionamiento del cerebro. Pero las partes “mudas” de tu cerebro son el responder a los estímulos, y no realmente inteligentes justos. ¿Son una parte de tu inteligencia? Después de todo, son parte de tu cerebro, aunque ellas no están haciendo la materia de los sabelotodo-pantalones.
Dentro de la parte de tu cerebro que todos convenimos es inteligente - la pieza que los pensamientos conscientes de los controles - es un manojo entero de las moléculas que no son ellos mismos inteligentes. Es solamente sus acciones colectivas - apoyadas por un anfitrión de jugadores de tus pulmones al sol que crear las acciones y las sensaciones internas (sentido) esas nosotros llaman inteligencia.
Es natural categorizar tu cerebro como la “parte importante” de tu inteligencia, y mirar todo de tus pulmones a la posición del sol como jugadores de soporte meros. Pero no es lógico, porque todos esos jugadores de soporte son el 100% necesario. Quitar uno, y no hay inteligencia. Si algo es el 100% necesario, está por la definición una de las piezas importantes.
Entonces hay el problema de decidir a cuando está sucediendo la inteligencia realmente. Cada acción es casi (si no literalmente) la cola de una serie infinita de causas y de efectos que remontan de nuevo a la explosión grande. Tu cerebro es el resultado de todas las experiencias y machinations genéticos desde tu nacimiento. ¿Tan cuando dices, “mi color preferido es amarillo,” cuándo esa inteligencia comenzó?
¿Él comienza cuando primero te pidieron tu color preferido, o empieza el concepto, cuando tu DNA fue formada de una manera que cuando obró recíprocamente con tu ambiente tú formaría una preferencia por amarillo para el momento en que la pregunta fuera hecha?
A mí, se parece que la inteligencia es un proceso en curso, apoyado por un número infinito de entradas potenciales, y tu cerebro es apenas una porción del proceso. Pienso que tu cerebro crea inteligencia no más que tu radio escribe la música que sale de ella. Tu cerebro, como la radio, es un filtro a través de el cual algunos pedacitos de las entradas del universo se acanalan. La inteligencia - si esa palabra tiene cualquier significado - es la secuencia de evento completa que contribuyen al resultado inteligente.
El sentido no es nada sino las cosquillas que conseguimos mientras que las entradas pasan a través de nuestros filtros.
No obstante, protestará que no he hecho nada aquí sino he llamado el cerebro un filtro. Y la filtración es totalmente diferente de todas las otras actividades que contribuyan a la vida. La inteligencia sigue siendo tan una función del cerebro, tú dirá.
Convendré con ése, pero solamente si convienes que un coche sin las ruedas es transporte.
¿Soy serio?
Mis noodlings filosóficos en este blog, y en algunos de mis libros, han producido reacciones enojadas maravillosamente entretenidas de la gente que - y esto es justo una conjetura - ser presumido, humorless, autofellating, sombreros del asno.
Alguna gente está absolutamente segura que estoy empleando mal mi estado de menor importancia de la celebridad para confundir las masas y para daros vuelta en creationists o worshipers de la pirámide. ¿Es intencional, ella se pregunta? ¿Realmente creo las cosas que escribo? O soy simplemente estúpido, pues aparece.
El entretener presumido, humorless, autofellating, el sombrero del asno (SHAAH para el cortocircuito) es biólogo nombrado PZ Myers. Él te ha hecho una misión personal para entenderme mal y después para conseguir muy enojada sobre sus malentendidos. Él tiene un siguiente importante y lo está entreteniendo altamente, en una manera enteramente accidental. Aquí está un acoplamiento a sus opiniones más recientes sobre mí:
http://64.233.179.104/translate_c?hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=en%7Ces&u=http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/01/will_scott_adams_never_learn.php%3Futm_source%3Dmostactive%26utm_medium%3Dlink&prev=/language_tools
He visto muchas conjeturas en el Internet sobre mis motivos verdaderos en escribir sobre voluntad libre, dios, afirmaciones, e inteligencia en el universo. Aquí están las teorías superiores sobre mí:
1. Él cree que él es Spinoza e Isaac Newton rodados todo en uno, pero él está realmente muy, muy estúpido. Y perezoso. Y él no lee bastantes.
2. Él no cree lo que él dice; él es revolvimiento justo encima de mierda y el gozar mirando el sheeple lucharlo hacia fuera.
3. Él está intentando persuadir listo a gente creer en diseño inteligente, o dios, o una cierta nueva cosa maldecida de la edad.
4. Él está intentando persuadir a gente hacer ateos.
5. Él está intentando aumentar su rédito del anuncio cortejando controversia.
6. Él está intentando ser joven de Deepak Chopra, está echando en chorro un manojo de absurdo y está intentando convencer las masas gullible que sea profundo.
Ought sentirme mal probablemente que la lista de teorías no lo incluye “es un filósofo brillante que no desea nada más que para hacer el mundo un lugar mejor.” Supongo que podemos guardar con seguridad esa teoría de la lista.
En el interés del acceso completo, mis golpes del blog pasan a través de la azotea cuando discuto estos asuntos. Las opiniones de la página pueden ser triples el de un día normal. Pero ése no es porqué lo hago. Mi renta total del blog es trivial, aunque tú lo triplica.
No puedo eliminar la teoría 1, de que que estoy muy, muy, estúpido y mal informado. Ésa es exactamente la clase de cosa que una persona no puede saber sobre se. Realmente necesitas confiar en la gente para esa diagnosis. Franco, estoy arraigando para que esa teoría sea verdad; estaría confortando para ser un miembro de la mayoría.
Entonces hay la cuestión de si creo lo que digo. Esto es una pregunta difícil porque la gente tiene violentamente diversas opiniones de lo que estoy diciendo realmente. ¿Por ejemplo, creo en energías psíquicas, o escribí simplemente una historia sobre un encuentro fascinador con un psychic uno mismo-descrito en mi libro, el futuro de Dilbert? Las interpretaciones varían.
Puedo conjeturar solamente en mis propios motivos para escribir en estos asuntos Dios-relacionados. Mi comprensión de la mente humana es que nuestras razones son racionalizaciones justas para nuestros impulsos. Intento oponerme el escribir en estos asuntos hasta que el impulso de hacerla elimina todos los otros impulsos. No puedo explicar “porqué” de él. Pero puedo decirte de lo que gozo sobre él.
La pieza que tengo gusto del la mayoría es los comentarios. Tengo gusto de los comentarios elegantes porque hacen que piensa. Tengo gusto los mudos porque me fascinan y hacen me la sensación elegante al mismo tiempo. Tengo gusto de los comentarios divertidos porque me hacen risa. Y las marcas de proceso enteras que la sensación conectó con algo más grande que misma.
Desemejante de la mayoría de los pandit-tipos, no tengo una inversión pesada en tener razón. Tengo gusto de proponer una línea del razonamiento y de ver qué gente piensa. Si expone mi ignorancia - o más comunmente, el lector la entiende mal y asume la ignorancia, también conocida como el método de SHAAH que no me incomoda mucho. Tengo cierta clase de anormalidad genética que permita que experimente altos niveles del insulto y de la verguenza y que encuentre la diversión en ella. Soy afortunado esa manera. Iría en cuanto decirla es el secreto de mi éxito.
Absurdo del 1 de febrero de 2007 en general Permalink comentarios (392)
Tus mejores objeciones
Conseguí las porciones de comentarios pensativos al poste de ayer encendido si la explosión grande fuera inteligente por la definición. No planeaba en la continuación en el asunto, sino que me siento que te lo debo. Aquí están las objeciones superiores que la gente suscitó, junto con mis contestaciones. Si no leíste el poste de ayer, leerlo primero.
Objeción 1: La explosión grande es un acontecimiento, no una cosa.
Pienso la mayoría de la gente realizó que refería al universo y qué lo hizo. La gente es la suma de su materia más sus acciones. El universo es una suma de su materia más sus acciones. Para mantener cosas simples y coloridas, voy a llamar el universo y todo hace la explosión grande.
Objeción 2: La explosión grande no tenía ninguna intención. La inteligencia requiere la intención.
No puedes tener intenciones sin voluntad libre. Y liberar es una ilusión, según el un montón de científicos prominentes y de pensadores grandes. En el mejor de los casos, la voluntad nunca no se ha definido libremente de ninguna manera que no se aplicara igualmente a un ser humano o a una máquina que clasifica de la moneda. El compaginador de la moneda “elige” que tubo para volver a dirigir el níquel adentro a una manera determinista. Tu cerebro elige qué tener para el almuerzo de la misma forma, apenas complicado, y con la ilusión de la intención. La explosión grande (aceptable, el universo) no tiene ninguna intención, sino ni una ni otra te hace, porque es una superstición del absurdo. Tienes solamente la ilusión de intenciones. Tan las intenciones no deben ser un componente necesario de la inteligencia.
Objeción 3: Según la evolución, los procesos unintelligent pueden causar fenómenos inesperados, tales como inteligencia. La explosión grande era un proceso unintelligent, y la inteligencia emergió más adelante. (Implicado: Duh!)
Por este razonamiento, la gente no es inteligente tampoco. La gente es una colección de moléculas mudas. La inteligencia que exhibimos es una característica inesperada de la gente, no una calidad de la gente ellos mismos. No hay molécula en un cuerpo humano sí mismo elegante. Con todo todavía decimos que la persona en su totalidad es inteligente. E incluimos abundante como “la persona” toda de sus piezas de cuerpo que no estén implicadas directamente en producir inteligencia. Tus pulmones, por ejemplo, son cada pedacito tan importante como tu cerebro en el soporte de la inteligencia inesperada que produces. Son ambo 100% necesario.
Si construyo una computadora y la computadora crea una hoja de balance, no acreditamos la computadora con la creación. Acreditamos el quién creó y programó la computadora. La gente es cada pedacito las máquinas como computadoras, pero complicado y húmedo. La gente creada explosión grande, y es por lo tanto el último autor de lo que alternadamente creamos. (Recordar, nosotros no tienen ninguna voluntad libre. Somos justos como la computadora de esa manera.)
Objeción 4: ¡Pero qué creó la explosión grande!
Si había “antes” a la explosión grande, no tengo ningún problema incluyendo él en el proceso y llamarlo inteligente. Pero no hay evidencia para persuadirme que el tiempo incluso existió antes de la explosión grande, así que “antes de que” pudiera ser un concepto del absurdo. Y no tengo ciertamente ninguna evidencia para una clase de dios con una personalidad y una lista del lío.
Objeción 5: Es semántica justa. Toda lo que lo hiciste era la opinión que lo que produce los resultados inteligentes deben ser inteligentes. Es una definición circular.
Por supuesto es semántica. Ése es el punto entero. Estamos intentando calcular hacia fuera lo que los medios “inteligentes” de la palabra. Si la mejor definición que cualquier persona puede ofrecer es circular, después es tonto decir que el universo hace o que no tiene a diseñador inteligente. La frase no tendría ningún significado. Pero si PODEMOS definir inteligencia de una cierta manera significativa, después nosotros pudo ser sorprendido encontrar que la definición se aplica igualmente a los seres humanos en cuanto a la explosión grande. (Después de que quitas tu superstición sobre intenciones, y aclaras tu pensamiento de características inesperadas.)
Objeción 6: Dawkins dijo, “una vida inteligente es bastante inteligente especular en sus propios orígenes.”
Mi gato tiene inteligencia, pero dudo que ella está haciendo mucho la especulación en sus orígenes.
Pienso que ésas eran las mejores objeciones que conseguí. Dejarme saber si falté cualesquiera objeciones que sean mejores que las que enumeré.
Inteligencia
Me pregunto cómo puedes decir si un extranjero es “vida inteligente.”
¿Hay una prueba que quepa todas las situaciones?
Por ejemplo, suponer que encontramos una gota en Marte que se movió bajo su propia energía y no era una forma de vida carbón-basada.
¿Cómo podríamos decir si era inteligente?
Una forma que podríamos decir es si hizo algo que asocias a las criaturas inteligentes. Si comenzara una conversación con ti (y pasó la prueba de Turing), eso se parecería inteligente.
Pero no hay razón de pensar que todos los seres inteligentes utilizan lengua. Necesitarías más pruebas de la inteligencia que apenas la capacidad de llevar a cabo una conversación con un ser humano.
Suponer la gota en el golpe de Marte tú en el ajedrez. Eso te diría que la poder “cálculo,” sino él de la gota no te dijera si la gota era “vida inteligente.” Una computadora puede batirte en el ajedrez si es así que programado, y nadie piensa que tu computadora es vida inteligente.
¿Qué si la gota fue autor de un libro?
No contestar demasiado rápidamente porque es una pregunta del truco. Recordar, los monos un trillón con las máquinas de escribir puede escribir un libro si esperas bastante tiempo. Dejarnos tan encima del ante y decir que la gota en Marte escribe las porciones de diversos libros. Y digámosla compone una cierta música, diseña algunos vestidos de noche, y pinta algunos cuadros encantadores también. ¿Ahora concluyes que la gota es inteligente?
Es una pregunta del truco porque los ateos creen que la explosión grande hizo todos los esas cosas y más. La explosión grande causó la secuencia de evento que culminaron en la biblia, el Koran, y la mayoría del importante - los tebeos de Dilbert.
Si la gota en Marte creara la literatura, seguramente la consideraríamos inteligente.
Supongo que discutirá que la explosión grande comenzara una serie natural de acontecimientos que ésa condujo a un desarrollo chance de la vida inteligente. Y entonces la vida hizo toda la materia inteligente. ¿Pero qué la lógica detrás arbitrariamente está escogiendo una rebanada minúscula del tiempo y está actuando como si sea la única parte importante de un proceso que requiera muchos pasos?
Considerar el acto simple de escoger encima de un lápiz. Requiere tu cerebro y tus músculos, pero también te requiere existir en el primer lugar. Y ese significa que tu madre y padre son parte del proceso, así como sus padres, etc. Una vez que existieras, y dentro de tu cuerpo, habías una secuencia extensa de la causa y del efecto entre tu cerebro y tus músculos para hacer que toda sucede. Puede ser que digas que “” tomaste el lápiz, pero miro el cuadro grande y digo la explosión grande escogida encima de ese lápiz - con o sin la existencia de la voluntad libre - porque sin la explosión grande, ningunos de ellos sucederían.
Si rechazas la explosión grande como siendo inteligente - después de reconocer ese creó tan muchos libros y otras obras de arte, te deja sin la prueba para la inteligencia.
Tomo el acercamiento práctico que algo es inteligente si realiza inequívoco las tareas que requieren inteligencia. Inteligencia requerida Dick de Moby de la escritura. La explosión grande escribió a Moby Dick. Por lo tanto, la explosión grande es inteligente, y esa misma inteligencia te y me creamos. Por lo tanto, una entidad inteligente nos creamos.
No veo cómo un ateo puede pensar de otra manera.
Superpotencias suaves
Hay muchas ventajas a ser dibujante de menor importancia de la celebridad, pero forman colectivamente lo que describo como superpotencia suave. Las energías estupendas verdaderas pudieron incluir la capacidad de doblar el acero, o tirar al fuego de tus ojos. Cualquier energía que te haga fácil adicional matar a la gente, o guardarte de conseguir matado, es una superpotencia de la lleno-fuerza.
Tengo que pensar que ésas son la mejor clase. Si me dices no acaba de concentrar en alguien la cabeza para ver si puedes hacer que estalla en las llamas, tú estás mintiendo. Desafortunadamente, tengo solamente una superpotencia SUAVE.
Una energía estupenda suave sería, por ejemplo, la capacidad de regenerar el documento de tocador adicional sobre un rodillo que está casi hacia fuera, o la capacidad de saber exactamente cuanto tiempo a las sobras de la microonda, o la capacidad de rasguñar el centro tus el propios detrás. Ésos son ejemplos justos.
Mi superpotencia suave es la capacidad de hacer a gente temporalmente más agradable. Cuando la gente no sabe lo que hago para una vida, él me trata la misma manera que trata cada uno. Pero a menudo, un individuo reconocerá mi nombre o mi cara, y él hace repentinamente un poco más agradable. Él sonríe más. Él ofrece a la ayuda de cierta manera. Él puede ser que ofrezca un elogio.
Más adelante ese día, él será diciendo a un amigo que él satisficiera “a individuo cómico de Dilbert.” Y el amigo dirá, “es que el cómico político o el que está con el gato?” Pero a partir del tiempo satisfago a alguien, hasta que el tiempo que él encuentra hacia fuera a sus amigos no podría dar el asno de una rata, él piensa que él tiene una buena historia a decir. Y eso siempre hace a gente feliz. Y la gente feliz es gente agradable.
Tengo otras superpotencias suaves también, pero no debido a la cosa de menor importancia de la celebridad. Por ejemplo, puedo conjeturar cuánto costarán las cosas sin tener ningún conocimiento en el campo. Si vinieras a mí y dicho te fueran a construir un castor animatronic alto de 50 pies en tu yarda trasera, sabría de alguna manera cuánto costaría ésa. Es extraña.
Soy también levemente ambidextro. Puedo dibujar y escribir con mi mano izquierda, no obstante lentamente. No se siente como una superpotencia suave hasta que miro a la gente intentar escribir con la “otra” mano. Hace que desea organizar un telethon.
También tengo una energía estupenda suave para recordar bromas. No puedo recordar mi propio número de teléfono la mayor parte del tiempo, sino si oigo una broma una vez, I lo poseo. Por alguna razón, mi cerebro se optimiza para el almacenaje del humor. Podría tener un mejor amigo por diez años, pero si él sale por dos semanas y se vuelve sin una etiqueta conocida, va a ser torpe.
¿Tienes energías estupendas suaves?
Hombre de las cavernas de Agoraphobic
Sobre las horas wee de esta mañana, en el otro lado del planeta, Roger Federer y Fernando Gonzalez jugaron para el campeonato de los hombres del australiano abierto. (Que es tenis.) no he visto el fósforo. Lo registré. Mi placer de la visión será mucho mayor si no descubro el resultado delante del tiempo. Y por eso, hoy, viviré como un hombre de las cavernas agoraphobic. Debo evitar todas las fuentes de noticias, incluyendo la gente que ha visto noticias.
Soy seguro que la cuenta final está ya en los títulos del Home Page de mi web browser. No puedo practicar surf tan la tela hasta que miro el fósforo. No puedo comprobar mi E-mail tampoco, en caso de que uno de mis amigos mencionara el resultado.
A medio camino entre mi hogar y mi oficina - una segundo caminata 47 - vidas un amigo que es un tenis favorable. Él sabe el resultado ahora. Él puede ser que haya permanecido encima de toda la noche para mirar. Si veo a lo, o a cualquiera de sus hijos tenis-que juegan, mi plan es saltar en la piscina de la comunidad y permanecer subacuático hasta que se van.
Cuando giro mi TV para mirar el fósforo, habrá un two-second retrasa antes de que pueda golpear la secuencia derecha de botones en el telecontrol para cambiar al TiVo. En el pasado, he oído resultados que se divertían en ese boquete two-second. Tendré que golpear energía y apagar casi simultáneamente, entonces cambiar a TiVo con mis ojos cerrados en caso de que haya un cuadro de uno de los jugadores que alzan un trofeo. Estoy haciendo ya algunos ejercicios del calentamiento para conseguirlo derecho. Energía-mudo-TiVo, energía-mudo-Tivo, energía-mudo-Tivo.
No puedo ir al gym hoy. Ése es el beso de la muerte, especialmente si camino con el departamento del tenis. El zumbido estará en el aire. Y sé por experiencia que no puedo pedir que mis amigos no me digan que ganó. Significan bien, solamente qué consigo generalmente es algo como, “yo no te dirá que que ganó el fósforo, solamente ese quinto sistema era increíble!” Eso arruina con eficacia mi disfrute del CUARTO sistema, porque me dice el ese individuo que estaba detrás después de que el tercer sistema ganara el cuarto sistema para forzarlo a un fifth.
Normalmente, cuando Roger Federer está jugando, el mundo entero sabe el resultado antes del fósforo. Él siempre triunfos. Pero este año, él está jugando a hombre en el fuego - Fernando Gonzalez. Gonzalez ha rasgado a través de algunos opositores de la calidad como si fueran jugadores de la High School secundaria. Él tiene el cuarto delantero más de gran alcance en la historia del tenis y de un nuevo coche que te enseñó cómo enjaezarlo. Su juego no es nada brevemente de impresionante mirar. Este fósforo tiene los ingredientes a ser uno del mejor de toda la hora.
Sé que muchos de ti pondrán los resultados del fósforo en tus comentarios aquí apenas para atornillar con mí. Me ayudaría tan hacia fuera si sobre la mitad de ti poner los resultados INCORRECTOS en tus comentarios así que no puedo decir que sean los verdaderos. Si me amas, debes mentir a mí. Hay una ocasión diferente a cero que puede ser que te quemes en el infierno para toda la eternidad para tu engaño, pero pienso que estoy digno de él.
Ateos irracionales
Permitir que resuma cada discusión del ateismo que ha ocurrido siempre en el Internet:
Ateo: La “religión es irracional.”
Believer: ¿“Oh sí? ¡El ateismo es una religión también, porque es una causa que se cree en la fe! Ver la 4ta definición de Merriam-Webster de la religión.”
Ateo: El “ateismo es religión la misma manera que no recoger estampillas es una manía.”
Believer: “No puedes probar el non-existence del dios. Y la creencia sin prueba es fe. Comprobar la definición de Merriam-Webster segundo de la fe. Por lo tanto, los ateos son irracionales por la definición.”
Ateo: “Puedes NUNCA (o casi nunca) pruebas una negativa. Además, algunas cosas son tan obvias que la prueba es innecesaria. ¿Crees allí eres un monstruo debajo de tu cama? No tienes ninguna prueba que no existe. Por lo tanto, por tu razonamiento, es solamente razonable creer que PUDO haber un monstruo debajo de tu cama.”
Believer: “Hey, nunca sabes.”
Y es discutido tan por ambos believers y agnostics que los ateos deban ser cualquiera irracional - creyendo el non-existence del dios sin la prueba para esa posición - o los ateos sean agnostics cerca-que se sienta realmente justo y no lo admitan.
Mi pregunta es ésta: ¿Si cuentas que la existencia del dios tiene menos que un 1 en trillón ocasiones de ser verdad, basadas en toda la evidencia disponible, pero no prueba, puedes llamarse un ateo? ¿Y si es así sin embargo serías irracional?
Actualización de la lista de Dilbert
El lector Shaun de Dilbert Blog cheekily preguntó si podría revisitar la lista de Dilbert.
Pedí el año pasado que mis lectores sabios recomendaran la acción que sería ganadores seguros en el futuro.
Compilé las sugerencias mejores y más frecuentes en la lista de Dilbert.
Invertí con confianza $75K en la lista.
Esto se parecía como el dinero fácil, dado la intelecto del chisporroteo y las energías casi divinas del pronóstico de mi número total de lectores.
¿Tan cómo es esa lista que hace en un mercado que sea la manera ascendente durante el mismo período?
ADM: -23%BHP: -16%EN: -9%PEIX: -56%
Total: -26%
Ouch.
Afortunadamente para mí, tres de la cuatro acción saltaron en valor pronto después de que la comprara. Puse mis órdenes de parada y vendieron automáticamente para los beneficios ordenados en apenas algunas semanas en que cambiaron direcciones:
ADM: vendido para el aumento del 9%EN: vendido para el aumento del 10%PEIX: vendido para el aumento del 9%
No malo por algunas semanas. Desafortunadamente para mí, mi tenencia más grande (porque compré 500 partes de cada acción sin importar precio) era BHP. Nunca saltó en valor y lo llevé a cabo. Está abajo del 16%. Pero con un P/E delantero de 9.8, y la demanda creciente para sus productos, todavía mira barato. Lo estoy guardando tan. Como con la mayor parte de mi acción escoge, ellos hacen negocios verdaderos alguna vez DESPUÉS DE QUE los compre.
Mi vuelta actual del guardapolvo, incluyendo la fricción del BHP, está encima del 1%. Tenía no sido demasiado perezoso hacer la matemáticas cuando primero invertí en la lista, yo habría comprado valores iguales del dólar en cada compañía, en vez de un número igual de partes, y habría estado encima algunos puntos del porcentaje de más.
No obstante, por cualquier medida, la lista de Dilbert ha sido una decepción a pesar de todo el bueno pensando eso entró ella.
Pronto, pedirán muchos de ti echar votos en una elección importante. Buena suerte con eso.
Monstruo ondulado de la blusa
El otro día di vuelta alrededor apenas mientras que un instructor de la danza estaba en curso de quitar su ropa externa - un sweatshirt. Ella había extraído su brazo derecho de la manga y serpenteaba ya lo debajo del sweatshirt, a través de su pecho, y el excedente a la axila izquierda para ayudar a extraer su brazo izquierdo. Pero ése no es cómo lo vi.
No vi el comienzo del proceso. Todos vi cuando di vuelta alrededor soy que la parte de su sweatshirt que debe haber cubierto tranquilamente su área del pecho en lugar de otro encubría una cierta clase de monstruo ondulado. En la retrospección, la ondulación fue causada por su brazo derecho bajo sweatshirt, pero a mí aparecía que o sus boobs bailaban o una cierta clase de monstruo de la blusa la atacaba.
Rematarlo apagado, su expresión era totalmente nonchalant. Esto te hizo extraño adicional. Asumo que un instructor profesional de la danza tendría una sonrisa orgullosa si ella podría hacerla que los golpeadores hacen el de dos etapas. Alternativamente, si un monstruo de la blusa la hubiera atacado, ella los ojos y boca tendría todo redondo-mirar ido, como los tres agujeros en una bola de bowling pastel-blanca. Algo estaba claramente fuera de lugar aquí. La ilusión duró solamente un segundo, pero era suficientemente larga para que forme una explicación preferida. Esperaba que era un caso de hooters que bailaban y no de un monstruo de la blusa. Pero apenas en caso de que fuera un monstruo de la blusa, mi entrenamiento del explorador de muchacho golpeado con el pie adentro, y yo habíamos identificado ya a niño a que empujaría delante de mí si el monstruo salió. Recuerdo a classmate de la High School secundaria que podría menear sus oídos tan vigoroso que él podría y éste es aeroplanos de apenas una guía del ejemplo en un cauce sin quitar sus manos de sus bolsillos. Se parece enteramente posible yo que en alguna parte en este ol grande el planeta es una mujer que puede controlar sus pechos la misma manera. Y esto vendría en práctico cuando, por ejemplo, ella deseó aplaudir su funcionamiento de los amantes pero ella las manos estaba ocupada. O ella deseó dirigir a dos orquestas al mismo tiempo. De todas formas, el punto es que no tengo gusto de monstruos de la blusa.
